Igår var det kommunfullmäktige. Främsta punkten på dagordningen var bokslut 2011 för Gävle kommunkoncern med kommunrevisorernas granskningsrapport. Revisorerna har i sin granskning varnat för att kommunens kostnader stiger fortare än skatteintäkterna. Att vi inte har de skatteintäkter vi önskar beror bland annat på att vi inte har den ekonomiska tillväxt vi behöver på grund av ett dåligt näringslivsklimat (vilket alla rankingar visar) som i sin tur leder till att vi inte får tillräckligt många arbetstillfällen som kan betala kommunens verksamhet. En bidragande orsak till det dåliga näringslivsklimatet är att skolan inte klarar av att försörja arbetsmarknaden med den kompetens som efterfrågas lokalt. Detta framförde jag i debatten. I Gefle Dagblad verkar det som att jag sa att kommunens ökade kostnader beror på dåligt näringslivsklimat, vilket är helt felaktigt. Det var bristen på skatteintäkter jag talade om. Däremot stämmer det att viceordförande i socialnämnden (S) hävdade att kommunens ökade kostnader berodde på alliansregering då hon menade att fler har hamnat i försörjningsstöd på grund av ändrade regler inom a-kassan och sjukförsäkringen. Jag noterar att Gefle Dagblad inte skrev ett ord om mitt svar på detta, vilket gör att hela reportaget blir vinklat. Jag påtalade för viceordförande att knappt hälften av försörjningsstödstagarna i Gävle utgörs av nyanlända invandrare som inte har etablerat sig på arbetsmarknaden och således inte kvalificerat sig för varken a-kassa eller sjukförsäkringen och att kvalificeringskravet även gällde när socialdemokraterna med stöd från V och MP styrde Sverige. Jag frågade viceordförande om hon ansåg att Gävle kommun inte borde ta emot dessa nyanlända invandrare, men jag fick inget svar. Men som sagt om detta skrev inte Gefle Dagblad ett ord om.
Kommunrevisionen skrev också i sin granskningsrapport att kommunens moderbolag Gävle Stadshus AB kan ha orsakat kommunen ekonomisk skada i sin hantering av aktieägartillskottet till AB Furuviksparken (jag har tidigare skrivit om denna historia på bloggen) och man anser att styrelsen i nämnda bolag inte hade allt nödvändigt underlag när man avgjorde frågan i juni 2010. Jag kan instämma i att styrelsen inte fick allt underlag (vilket också Gävle Stadshus AB:s anlitade jurist konstaterade i sin rapport). Därför reserverade jag mig mot Gävle Stadshus AB:s svar till revisionen då man försökte göra sken av annat, när vi i bolagsstyrelsen skulle svara revisionen tidigare i vår. Under debatten i fullmäktige redogjorde jag för detta, men kommunstyrelsens ordförande och tillika ordförande i Gävle Stadshus AB ville uppenbarligen inte ta någon debatt i frågan. Det kan jag förstå med tanke på att det enligt Aktiebolagslagens 30 kapitel 1 § första stycket tredje punkten kan vara straffbart för en ordförande i en bolagsstyrelse att inte ge övriga styrelseledamöter nödvändigt beslutsunderlag.
Till sist: Den rödgröna majoriteten i kommunfullmäktige röstade mot Folkpartiets förslag att till punkt och pricka följa Barnombudsmannens förslag till insatser för att stärka omhändertagna barns rättigheter. Man hänvisade till att allt var redan bra i Gävle och för de omhändertagna barnens skull hoppas jag att det är sant. Tydligen räckte dock inte argumentationen till för den vänsterpartistiska ordförande i socialnämnden, utan hon behövde ljuga för att visa hur förutseende kommunen hade varit men att Folkpartiet hade varit emot varje insats. Inte ett ord är sant, men när kunde en kommunist/vänsterpartist redogöra för sin politik utan att ljuga om andra?
AB
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar