För snart två veckor sedan var Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson med i Sveriges Radios Lördagsintervju på P1. Han fick frågan hur sverigedemokraterna vill minska asylinvandringen till Sverige. Jimmie Åkesson svarade att Sverigedemokraterna vill bara att Sverige ska ta emot konventionsflyktingar och kvotflyktingar. De som idag enligt lagstiftningen klassas som alternativt skyddsbehövande och övriga skyddsbehövande skulle inte få beviljas uppehållstillstånd enligt Åkesson. I denna grupp finns de personer som ansöker om skydd på grund av krig eller andra våldsamma motsättningar i deras hemländer och personer som riskerar dödsstraff, tortyr eller utsättas för annan grym och förnedrade behandling. I det senare fallet rör det sig inte om personer som söker skydd undan förföljelse på grund av deras ras, nationalitet, religion, kön, sexuella läggning, politiska åsikter eller tillhörighet till en viss samhällsgrupp, vilket är den grupp av asylsökande som kallas konventionsflyktingar. Anledningen att de kallas så är att det är denna grupp som av FN definierades som flyktingar enligt den så kallade Flyktingkonventionen (även kallad Genèvekonventionen) från 1951. Vad det rör sig om är alltså andra personer som riskerar att dödas eller utsättas för andra svåra övergrepp men inte på grund av att de är förföljda enligt FN:s definition. Till exempel en person som begår otukt (d.v.s. har sexuellt umgänge utanför äktenskapet) kan i vissa muslimska länder bli straffad med avrättning genom stening eller spöstraff. Personen ifråga är inte förföljd enligt FN:s definition, men på grund av det lagbrott man har begått riskerar man livet. Tanken bakom att Sverige ger skydd även till personer som försöker undkomma att skadas i krig eller riskerar dödsstraff och tortyr men som inte är att betrakta som förföljda enligt Flyktingkonventionen är att Sverige inte ska medverka till att människor dödas eller torteras, då Sverige har förbundit sig att respektera de mänskliga rättigheter genom till exempel Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (även kallad Europakonventionen). I nämnda konvention stadgas att varje människa har rätt till liv och får inte utsättas för tortyr.
Sverigedemokraterna menar att om Sverige inte längre ger skydd till dem som flyr undan krig och eller dödsstraff och tortyr så kommer färre asylsökande söka sig till Sverige och definitivt färre kommer få uppehållstillstånd då andel som anses vara flyktingar enligt Flyktingkonventionen ligger mellan fem och tio procent av de ärenden som avgörs av Sveriges migrationsmyndigheter. Antagligen skulle asylinvandringen till Sverige minska med denna politik, men samtidigt skulle Sverige inte längre erbjuda skydd för den som flyr från krig eller risker stenas för att man har haft sexuellt umgänge utanför äktenskapet. Sverige skulle till och med kunna hamna i det läget att man bidrar till att en steningsdom verkställs genom att man återsänder den som har kommit hit och ansökt om skydd av denna orsak.
Hur Sverigedemokraterna ställer sig till detta förhållande gav inte Jimmie Åkesson något svar på i intervjun. Att säga att man vill minska invandringen är en sak. Att säga att man är bredd på att neka människor skydd mot krig, dödsstraff och tortyr är en annan. Man skulle onekligen vilja veta hur långt Sverigedemokraterna är beredda att gå?
Frågan man snarast borde ställa till dig är vilka du anser att Sverige INTE har skyldighet att hjälpa? I världen finns enl. UNHCR 43,3 miljoner som är på flykt som med ditt resonemang har ovillkorlig rätt att bosätta sig i Sverige och erhålla skattefinansierad försörjning om så krävs. Till det kommer minst lika många som t.ex. riskerar att dö i behandlingsbara sjukdomar, av undernäring eller i avsaknad av rent vatten. Dessa måste ju också ha rätt att få bosätta sig här och ta del av vår välfärd, inte skall man väl skicka tillbaka människor till som riskerar att dö i sitt hemland? Eller det kanske är mer OK att människor riskerar dö av svält än att de riskerar dödstraff i sina hemländer?
SvaraRaderaNej, att använda invandring som något sorts humanitärt biståndsprojekt är ju faktiskt rena vansinnet och rent omoraliskt resursslöseri. För vad det kostar att försörja en enda invandrare här skulle man ju kunna hjälpa och rädda livet på 100-tals på plats. I och med att våra resurser att hjälpa andra länders invånare är begränsade så kan man inte hjälpa alla, man MÅSTE helt enkelt prioritera och det enda moraliskt riktiga är då att man försöker rädda så många som möjligt.
Hej Roger!
SvaraRaderaSå din slutsats är att om någon kommer hit som till exempel ska stenas så ska Sverige skicka tillbaka dem till deras hemländer för verkställande av dom?
Alla som flyr i världen har inte rätt att få uppehållstillstånd i Sverige med dagens lagstiftning. Fattigdom som du lyfter fram som en orsak för flykt är inte skäl till att få uppehållstillstånd. Världens fattigdom bekämpar man med internationellt bistånd. Bistånd hjälper dock inte den som riskerar avrättning genom stening. Majoriteten av den som ansöker om asyl i Sverige får avslag efter att de har fått sin sak prövad av migrationsmyndigheterna. Enligt UNHCR:s sätt att räkna är alla dessa människor som ansöker om asyl i Sverige människor på flykt, men de är för den skull inte att anse som skyddsbehövande enligt gällande svensk lagstiftning. Vet du om alla de 43,3 miljoner du hänvisar till är skyddsbehövande enligt svensk lagstiftning? Sverige kan inte hjälpa alla världens skyddsbehövande, men ska vi för den skull neka dem skydd som kommer hit och som vi anser verkligen har skäl att frukta för sina liv och de inte har några möjligheter att få skydd i deras eget hemland?
Hej Per-Åke!
SvaraRaderaJa, följden av en konsekvent moralisk hållning där man värderar alla nödlindade lika högt blir att man kan t.ex. kommer att skicka tillbaka människor som riskerar stening i sina hemländer. Inte för att de som riskerar stening inte förtjänar någon hjälp, utan helt enkelt för att de förtjänar precis lika mycket hjälp som andra nödlidande. I en perfekt värld skulle man ju kunna hjälpa alla, men eftersom vi inte lever i denna så måste man helt enkelt göra visa obehagliga val som man helst skulle vilja slippa. I praktiken står ju valet t.ex. mellan att:
A) Ta emot och försörja en flykting som riskerar dödstraff i sitt hemland.
B) Hjälpa 100-tals som riskerar dö av undernäring eller sjukdomar i sina hemländer.
Då väljer jag i alla fall utan att tvekan alternativ B), medan du uppenbarligen föredrar alternativ A). Men då får du också stå för att konsekvensen av ditt val är att du låter 100-tals dö för att kunna rädda en person, allt annat är hyckleri och strutsmentalitet. Man kan då inte eller sitta och moralisera om ”alla människors lika värde” eftersom man i praktiken värderar livet på personen som riskerar dödstraff mycket högre än de 100-tals som kommer att dö av undernäring eller sjukdomar i sina hemländer som konsekvens av ens agerande!
Sverige kan ju som du säger inte hjälpa alla och jag har då svårt att se att det finns någon större moralisk skyldighet att hjälpa någon att som inte kan få skydd i sitt hemland än att hjälpa de som riskerar att dö av svält och undernäring i sina hemländer? Men du får gärna förklara varför? Är det ”out of sight, out of mind” som gäller?
Hej Roger!
SvaraRaderaDet är inte anting eller som du försöker få det till. Man kan göra både och vilket också Sverige gör idag. De som är sjuka eller hungriga kan man hjälpa i deras hemländer och för att kunna det avsätter Sverige en procent av BNP i bistånd (vilket är få länder som gör). Den som riskerar stening kan man inte hjälpa deras hemländer eftersom det är det egna landets myndigheter som avser stena dem. Därav är de i behov av skydd, vilket den hungrige eller sjuke inte är även om den senare är behov av annan hjälp. Det hedrar dig Roger att du är så uppriktig och erkänner att neka någon skydd som kommer avrättas i sitt hemland är en konsekvens som man får ta.
I mitt första inlägg undrade jag hur långt Sverigedemokraterna var beredda på gå när det gäller att neka människor skydd som är behov av sådant eftersom Jimmie Åkesson inte gav något besked i den frågan. Jag vet inte om du företräder Sverigedemokraterna men om du gör det så har i alla fall du svarat på min fråga.
Det är inte förenligt med svenskt tänkande att återsända sådana som hotas till livet i sina hemländer. Men asylsökande skall kunna styrka sin identitet och hoten de säger sig vara utsatta för skall framstå som trovärdiga (enligt yttrande från Sveriges ambassad i respektive land).
SvaraRaderaDäremot finns det inget som säger att de skall stanna i Sverige om t ex Grekland eller Malta är första asylland (vilket ofta är fallet).
Gällande utlänningslag skall tillämpas. Sverige skall samordna och harmonisera sin migrationspolitik i första hand med övriga nordiska länder och i andra hand med EU.
Stellan Bojerud
Riksdagsledamot (SD)
Hej igen Per-Åke!
SvaraRaderaJavisst kan man göra bägge och, men du kommer aldrig ifrån det faktum att med begränsade resurser så kommer man aldrig att kunna hjälpa alla och att med din moral och politik så är att låta 100-tals dö gå under i svält och sjukdomar en konsekvens man får ta, mycket klargörande!
För att göra det väldigt enkelt, man har 100 limpor att hjälpa 1 000-tals nödlidande med. För att hjälpa någon på plats som annars kommer dö i svält så räcker det med 1 limpa per person, men för att rädda någon som t.ex. riskerar dödstraff i sitt hemland så krävs det 50 limpor. Vad skall man då göra? Som du vill kan man göra bägge genom att ge t.ex. 50 limpor till de nödställda på plats och ta resterande 50 limpor för att rädda den som riskerar dödstraff, då har du räddat livet på 51 st. Eller så kan man som jag föreslog, använda alla limpor på plats för att hjälpa de som annars kommer dö i svält och i stället rädda livet på 100 st.! Du får då gärna förklara vad det ”hjärtlösa” och ”omoraliska” ligger i att vilja rädda livet på FLERA än vad man göra med ditt förslag?
Nej, jag är inte representant för Sd, men jag vänder mig mot att de här försöken att utmåla sig som mer ”moraliskt högstående” och mer ”solidariska”, när det man i praktiken förespråkar handlar om ett enormt resursslöseri som kostar en stort antal människoliv!
Hej Roger!
SvaraRaderaVem försöker måla ut sig som "moraliskt högstående"? Det är du som ifrågasätter min moral bara för att jag pekar på konsekvensen av att göra de ändringar i gällande utlänningslag som Jimmie Åkesson förordadade i lördagsintervjun. Denna konsekvens får man förhålla sig till, men Jimmie Åkesson svarade inte på detta under intervjun. Tycker man att det är ok att inte ge skydd till dem som riskerar avrättning även om de inte är förföljda enligt definitionen i Flyktingkonventionen då ska man stå för det istället för att försöka skylla ifrån sig.
Hej Stellan!
Har ingen annan uppfattning än att gällande utlänningslag ska följas och det är varje asylsökandes skyldighet att klargöra sin identitet och göra sina asylskäl sannolika, om de ska vara aktuella att för att få uppehållstillstånd i Sverige. Därmot anser jag inte att 4 kap. 2 § om alternativt skyddsbehövande och skyddsbehövande i övrigt i utlänningslagen ska strykas eftersom det får de konsekvenser som jag ovan pekade på i mitt första inlägg. Däremot tycker jag att en harmonisering av lagarna inom EU är att eftersträva vilket också man försöker åstakomma på EU-nivå.
Hej Per-Åke!
SvaraRaderaDå frågar man sig varför du begär av Jimmie Åkesson något som du själv inte är beredd att göra? Tycker du att det är ok att stora delar av Sveriges begränsade resurser satsas på att hjälpa ett fåtal här när dessa resurser i stället kunde användas för att rädda livet på mångdubbelt fler på hemmaplan så bör du väl i konsekvensen namn också öppet erkänna att så är fallet så man kan förhålla sig till det?
Hej Roger!
SvaraRaderaVärldens fattiga kommer inte dö för att endel av svenska skattebetalares pengar går till att ge en fristad till dem som letar sig hit för att undkomma t.ex. en steningsdom. Dessutom de som är fattiga har även sitt eget land att vända sig till, men den som ska stenas kan inte vända sig till sina egna myndigheter om hjälp. Jag står för att en del av våra begränsade resurser får användas även till att hjälpa dem som söker sig hit och som har skyddsskäl. Det innebär att vi får mindre resurser att lägga på annat, men försök inte få det till att det innebär att hundra fattiga kommer dö för det är rent nosens. Biståndet i världen står och faller inte med Sverige, men den som vi skickar hem och som vi vet kommer stenas är helt i våra händer.
Hej Per-Åke!
SvaraRaderaDu erkänner alltså att ta emot och försörja människor här innebär att ”vi får mindre resurser att lägga på annat”, men samtidigt påstår du att det är ”nonsens” att detta annat, som vi får mindre resurser att lägga på, skulle kunna vara att rädda livet på mångdubbelt fler människor på plats? Jag är ledsen, men ditt resonemang hänger helt enkelt inte ihop!
Att påstå att de som kommer att dö av t.ex. av svält och sjukdomar kan få hjälp av myndigheterna i sitt hemland är ju mer än lovligt verklighetsfrånvänt. Dessa myndigheter har i praktiken tyvärr ofta ingen som helst hjälp att erbjuda. Enligt mig har Sverige har lika stor, eller liten, moralisk skyldighet att hjälpa andra länders invånare oavsett var de befinner sig och lika stor, eller liten, skyldighet att hjälpa dem oavsett anledningen till att de riskerar att dö! Du har uppenbarligen uppfattning att de som kan ta sig hit och riskerar att dö av ”rätt” anledning, som t.ex. mycket väl kan vara att de riskerar att dömas till döden för brott mot mänskligheten i sina hemländer, har större rätt till hjälp än andra …
Hej Roger!
SvaraRaderaOm man undantar akuta situationer som jordbävningskatastrofer och liknande så kan alla länder föda sin befolkning och även hjälpa dem med den mesta sjukvården. Utvecklingen har gått framåt. Jag rekomenderar att du tar en titt på Youtub på någon av Hans Roslings (professor i folkhälsa)föreläsningar om den globala utveckling kring hälsofrågor.
Ditt påstående att om Sverige bereder en person skydd betyder att andra skulle dö av svält och sjukdomar i fattiga länder är nonsens eftersom det inte finns något land världen som står och faller med svenskt bistånd. Uppenbarligen anser du att de åtagande Sverige har gjort genom Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna inte ska följas och således är du beredd att skicka hem den kvinna (eftersom det i regel är oftast kvinnor) som söker skydd mot att stenas. Vad det gäller människor som har begått brott mot mänskligheten så blir de straffade i Sverige om de dyker upp här och det skulle visa sig att de riskerar dödsstraff. Vi tillämpar inte dödsstraff i Sverige (vet inte vad du anser om det) och därför medverkar inte heller Sverige till att dödsdomar verkställs. Även det är någon som Sverige har förbundit sig genom Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna.
Tackar för en intressant diskussion.